Может ли суд по ходатайству адвоката прекратить уголовное дело и назначить судебный штраф?

Вопрос: Может ли суд по ходатайству адвоката прекратить уголовное дело или уголовное преследование в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если уголовное дело рассматривается в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ?

Ответ:  Да, может, но складывается противоречивая судебная практика.

"Закон не обязывает следователя (дознавателя) - во всяком случае при расследовании преступлений небольшой или средней тяжести - предлагать суду замену уголовного преследования судебным штрафом. Иногда следователь и дознаватель отказываются это делать по одним только им известным причинам. Вот тогда адвокат-защитник вправе поставить перед судом вопрос о применении к подзащитному судебного штрафа. Есть немало случаев применения таких судебных штрафов по ходатайству адвоката-защитника, которые в конце концов благополучно разрешились.

Например, постановление Президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 29 марта 2019 г. N 44У-15/2019, полностью удовлетворившего кассационную жалобу адвоката-защитника на приговор Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 27 сентября 2018 г. и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 13 ноября 2018 г., в удовлетворении которой возражал прокурор, и указавшего на обязательность принятия во внимание изложенных в ней доводов.

В жалобе адвокат указывал на необоснованный отказ в применении судебного штрафа, вынесенный судами без учета того, что в судебном заседании стороны подтвердили возмещение ущерба, заглаживание вреда и отсутствие у потерпевшей претензий (причем в настоящее время осужденный Е. и потерпевшая фактически вместе воспитывают детей, и детей содержит осужденный Е., который может лишиться работы, связанной с перевозками, ввиду отсутствия права на управление транспортными средствами). При этом судебная практика исходит из того, что и при заявлении ходатайства со стороны защиты возражения государственного обвинителя не являются для суда обязательными.

К сожалению, еще встречаются судьи, очень нерешительно реагирующие на подобные ходатайства адвокатов, считая, что закон в таком праве адвоката ограничивает.

Необходимо обратить внимание на Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 г. Верховный Суд РФ ссылается на возможность применения судебного штрафа по ходатайству защиты в п. 1 и 11 указанного Обзора.

Например, в п. 11 Обзора разъяснено: "постановлением Вологодского городского суда от 29 августа 2017 г. в отношении К. и Ю., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, производство по уголовному делу прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, несмотря на то, что в судебном заседании помощник прокурора не поддержал заявленное защитниками ходатайство и просил рассмотреть дело по существу. Суд мотивировал свое решение тем, что К. и Ю. обвиняются в совершении преступления средней тяжести, впервые привлекаются к уголовной ответственности, загладили причиненный преступлением вред в полном объеме, принесли извинения потерпевшему, которые были им приняты и который не возражал против удовлетворения ходатайства".

С практической точки зрения хочу привлечь особое внимание на последние абзацы п. 13 Обзора.

В них сказано: "...согласно постановлению Тындинского районного суда Амурской области от 7 июня 2017 г. подсудимым Я., обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, а также его защитником было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ - в связи с деятельным раскаянием. Суд пришел к выводу о невозможности прекращения дела по данному основанию, указав, что Я. в течение длительного времени регулярно совершал преступления против собственности, трижды привлекался к уголовной ответственности за преступления, связанные с неправомерным завладением автомобилями без цели хищения, при этом уголовные дела были прекращены в связи с деятельным раскаянием. Кроме того, в судебном заседании судом было установлено, что Я., достоверно зная, что в отношении его уже имеется возбужденное уголовное дело по факту совершения в октябре 2016 г. угона транспортного средства, тем не менее в январе 2017 г. совершил аналогичное преступление. При таких обстоятельствах суд отказал в прекращении уголовного преследования на основании ст. 28 УПК РФ и освободил Я. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (указанное постановление обжаловано не было)".

Этим Верховный Суд РФ подчеркнул, что даже к лицам, совершавшим преступление неоднократно, но при условии, что уголовные дела в отношении них были прекращены без их осуждения, возможно применение судебного штрафа.

Вот что в связи с этим указывает Челябинский областной суд в документе "Справка по результатам обобщения судебной практики назначения судебного штрафа" за 2017 г. и первое полугодие 2018 г.: "При оценке действий, предпринятых лицом в целях возмещения причиненного ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда иным способом, представляется ошибочным принимать решения об отказе в удовлетворении ходатайств об освобождении от уголовной ответственности по ст. 25.1 УПК РФ лишь исходя из состава инкриминируемого преступления. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ при разрешении таких вопросов необходимо дать комплексную оценку в судебном решении конкретным действиям, предпринятым для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда с учетом особенностей объекта преступного посягательства и обстоятельств совершения преступления (по инкриминируемому составу преступления), при этом надлежит учитывать изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность".

При отказе суда первой инстанции в прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа адвокат-защитник не лишен возможности добиться этого во время апелляционного или кассационного обжалования.

Например, постановлением по делу N 44у-352/17 Президиум Московского городского суда удовлетворил апелляционную жалобу адвоката-защитника Я. в защиту осужденного С. на приговор мирового судьи судебного участка N 270 Нижегородского района города Москвы от 29 декабря 2016 г. и апелляционное постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 20 марта 2017 г., которыми отказано в ходатайстве стороны защиты о применении в отношении С. положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа" (см. полный текст: О роли адвоката при назначении судебного штрафа (В. Лапинский, сетевое издание "Адвокатская газета", N 12, июнь 2021 г.)). Материал статьи взят из открытых источников. 

Для получения подробных консультаций по уголовным делам обращайтесь к адвокатам нашего бюро по телефонам: 

7 (495) 664-66-34 

7 (926) 339-56-68